|
据农业部网站消息，目前，河南全省生猪“瘦肉精”排查工作已基本完成，抽检存栏生猪31万头，确认“瘦肉精”阳性生猪134头，检出率为0．04％。从实际情况看，河南这次发生的“瘦肉精”案件是个别县市的少数人所为，属于个案。
农业部的这个“个案说”，用意十分明白，就是希望公众能够认同“中国生猪产品总体上是安全的”判断，避免引起恐慌。但从普通消费者的角度来看，“个案说”的安抚作用仍然十分有限。
其一，从一万头猪只检出4头“瘦肉精”阳性的抽检结果来看，似乎“个案说”可以成立，但前不久央视记者在河南现场报道的情况，又让人对这个抽检结果不敢全信。据央视记者现场调查，快速检测“瘦肉精”的试纸有两种，当地部门用其中一种试纸检测，结果无一例“瘦肉精”阳性。但应记者要求用另一种试纸检测后，却发现有相当比例的“瘦肉精”阳性猪。我们无法确认农业部所说的抽检用的是哪种试纸，如果存在对试纸的选择性使用，其检测结果的差别可不是一般的大。
其二，此次知名企业河南双汇被曝光所售肉制品含有“瘦肉精”，来自于央视“3·15”晚会的报道，并不是由我们现有的检测体制主动检出，从某种意义上只能说是一个偶然性事件，后来又把这一偶然性事件的范围限定在河南省出栏的生猪。如此情形，也多少让人有些不放心，是不是还有类似问题只是同样偶然地没有被揭露出来？
其三，农业部对防止出现类似事件的应对措施，仍然没有走出头痛医头的“运动式”解决模式。农业部的措施共有三条：一是开展“瘦肉精”专项整治；二是建立健全“瘦肉精”全过程监督管理制度；三是全面推进“瘦肉精”监督执法工作。其中只有第一条看上去比较具体，“会同国务院食品安全办等七部委启动为期一年的‘瘦肉精’专项整治行动，从‘瘦肉精’源头管理、生猪养殖、生猪收购贩运、生猪屠宰、肉品加工、肉品消费餐饮、肉品进出口等方面强化措施，坚决杜绝‘瘦肉精’进入食品产业链，保障人民群众消费安全。”从以上表述看，决心和力度都不可谓不大，但问题是，我们所面临的食品安全威胁并不只有“瘦肉精”这一项。
多年来，我们所经历过的往食品中添加各种各样有害物质的案例实在太多了，可谓是防不胜防。每一次曝光之后，政府部门的应对之策几无例外都是进行一段时间的严厉专项整治，直到新的食品安全问题出现引起公众注意力的转移，政府部门严厉专项整治的目标也会随之转移。而每一次“运动式”的专项整治效果如何，实际上是一个很值得检讨的问题。
用“运动式”的办法进行严厉的专项整治，好处是可以在短时期内调动一切社会资源，形成超高压态势，起到立竿见影的作用。但弊端则是无法持久，让违法违规者形成一个明确的预期：只要避过这一阵风头，几乎又可以高枕无忧了。这恐怕也是许多食品安全问题打了很多年仍然故我的原因所在。
以中国之大，除非出现像牛奶中添加三聚氰胺这样的全行业重大食品安全事件，几乎绝大多数食品安全问题都可以归之于“个案”的范畴。但是，如何处理“个案”，中外食品安全监管却存在巨大差距。在发达国家，个案的发现，往往是全面排查的开始和完善制度的契机。在我国，明明是普遍发生的现象，也会被称为“个案”，从而推卸监管职责。我们常说，一屋不扫，无以治天下。而面对“个案”的态度和应对，终究会影响到我们食品安全监管的总体水平。
|
