|
日前，广东省政协委员李汴生在提案中指出，食品安全事件报道也要强调“度”的问题，过于细节化地描写劣质食品加工、渲染肮脏不堪的加工环境等，容易激化社会矛盾、夸大食品危害等，带来社会负面效应。媒体或管理部门应设立食品专家监审，今后涉及食品安全的报道应通过监审的审核。
保卫“舌尖上的安全”，离不了媒体监督，近年来，媒体忠实地扮演着监督者的角色，但也引起了一些专家与官员的不快甚至愤怒，认为“加剧了公众恐慌和社会质疑”“容易激化社会矛盾、带来社会负面效应”，因此应该监督媒体，比如设立稿件监审制度。这些论调让人想起了网络上流行的一句话，“不想解决人们反映的问题，老想解决反映问题的人们”。试问，食品安全问题难道是媒体报道的错？
食品安全事件频发，媒体报道只是真实呈现，不能因为媒体揭开了丑陋的盖子，就把板子打向媒体，否则这与本末倒置、掩耳盗铃何异？至于认为媒体描写“劣质食品加工、渲染肮脏不堪的加工环境等，容易激化社会矛盾”，更是讳疾忌医、鸵鸟思维，媒体不描写难道这些现象就不存在？要说激化矛盾，确实有！应该是那些无良的生产者，不作为的监管者，以及试图掩盖真相的帮闲者。
媒体监督，舆论推动，乃至与小说中的描写，恰恰是遏制食品安全事件的有效补充。上个世纪初，美国作家辛克莱的《屠场》问世，描写了这样的情节，“食品仓库里垃圾遍地，污水横流。坏了的猪肉被搓上苏打粉去除酸臭味，毒死的老鼠被一同铲进香肠搅拌机”“有些肉就乱丢在地板上，和垃圾、锯末混在一起，一任工人们在上面践踏，吐痰，留下成亿的肺结核细菌”。据报道，时任总统罗斯福看得呕吐，慌忙把正在吃的一截香肠抛出窗外，遂由此推动立法，催生了美国食品安全守护神FDA等等。这几年，我国政府在治理食品安全上着墨甚多，当与媒体推动大有关系。
身为华南理工大学食品科学与工程系主任，李汴生堪称食品专业领域的精英，有责任运用专业所长，为治理食品制售乱象出谋划策；作为政协委员，更有责任为民代言，推动政府加大力度遏制食品制售乱象。但令人遗憾且失望的是，李汴生却视媒体为寇仇，揪住负有监督之责的媒体不放，何其怪哉？
但凡熟悉媒体运作流程的人都知道，媒体内部已经有较为成熟的监审制度，如果再引入食品专家监审，是否干扰媒体独立？这些监审专家又如何独立，如果专家与食品企业暗通款曲，岂不动辄“枪毙”与食品企业有关的监督稿件？进而言之，如果今后涉及食品安全的报道应通过监审的审核，那么涉及医疗的稿件，是不是也要通过监审审核？涉及房产的稿件要不要经过房地产商的审核？推而广之，遴选政协委员是不是也该监审，像一些没有参政能力或者信口开河的人不应成为政协委员？其实，所谓的设立稿件监审制度，实是多此一举，媒体对报道负责，若有问题，被监督企业完全有权利拿起法律武器，李委员真没有必要担心食品安全事件报道“度”的问题。
|
