编者按：“一千个读者里有一千个哈姆莱特。”对于被H7N9笼罩的家禽业，许多人有自己与众不同的看法。网友三篇评论，在关于家禽业为何再次掉进H7N9的谷底，以及该不该骂媒体等方面都有着激烈的唇枪舌战，迸溅出思想的火花。“兼听则明”，希望在能给谷底的家禽业带来不同的思维。
再次绊倒家禽业的究竟是谁
2014年2月19日，各大媒体在广东省农业厅的带领下，结团参观江丰、天农两家家禽养殖企业，对养殖企业进行全方面客观的报道与宣传。
尽管如此，家禽行业依然怨怼媒体与专家“大小眼”，认为他们总是顾全所谓大局而罔顾家禽行业的死活。但事实上，各大媒体皆有对家禽行业的困境与艰难进行正面的报道【《“鸡寒交迫”:家禽业亏损千亿 企业杀鸡求存（南方都市报）》、《广州两周不准卖活鸡 经营者损失难以估计（新快报）》、《“禁鸡令”下的养鸡户（信息时报）》等等】；更在家禽业发出呼救声音的时候给予大力的帮助【《鸡老板欲打病毒叫板钟南山（南方农村报》）、《H7N9让广东鸡老板向汪洋发短信求援（新牧网）》】
除了媒体的努力之外，即使是备受家禽行业抨击的专家学者们，也曾频频在公开发言时提到“H7N9病毒容易灭活，煮熟鸡肉可放心食用。”
既然不是媒体，也非专家，那到底是谁“坑”了家禽业？
消费信心的削弱
随着食品安全问题越来越多、越来越泛滥。“大头奶粉”、“三聚氰胺”、“死猪肉”等等事件不断的触碰道德的底线，削弱消费者的信心，整个大环境下是一种对于食品安全不信任的雾霾。 动物尚有趋利避害的本能，那么对于仍是谜团的H7N9，作为普通消费者，在此等情况下，自然而然做出的判断便是“少吃”甚至是“不吃”。于是便造成了家禽“销量价格双双下滑”的残酷局面。
所谓休市，对家禽交易市场进行封锁消毒，虽然会部分影响活禽销量，但相比因消费信心而下降的销量，显得微不足道。相反愚以为休市本身也是恢复消费信心的一种积极的方法：通过空栏及消毒，降低甚至杀灭环境中的病毒，以此保障经营户和消费者的健康与安全。所以，家禽业其实不必纠结于到底“休市对不对”。
家禽业固步自封，闭塞言路
除了消费信心的萎靡外，家禽业本身也存在诸多缺陷。除了散户对于疫病、市场风险抵抗能力差以外。笔者以为固步自封，闭塞言路是目前家禽业最大的弊病。常听编辑朋友说有读者打电话到编辑部抗议，说某某稿子里面有不符合家禽业利益的言语。其中固然有编辑处理的偏失，但让人看到更多的则是家禽业在围困自己，犹如遇到危险的鸵鸟，把头埋进沙子，便以为敌人看不见自己，殊不知，被欺骗的只有自己。新牧网
因此笔者以为对于H7N9的报道，家禽业不能不看，更不能害怕看。只有坦然的面对现实，诚恳的面对消费者，积极的寻找解决的办法，通过“承担责任”、“真诚沟通”、“权威证实”等等危机公关原则及方法，化危机为转机，才能赢得市场。
转变思维 应对升级转型
眼下，越来越多的城市在逐步关闭活禽交易，大环境趋势显而易见――活禽终将退出市场。在此形式下，家禽业除了实践老话“会哭的孩子有奶吃”之外，还应参考路边的“乞者”：总是喊苦喊穷却不思变不努力，消磨了别人的同情心，最后仍是一无所有。
“困思变，变则通”，危机变转机，只在一念之间，切不可怨天尤人。否则，家禽业只会成为自己的掘墓者。 口且听疯吟
幽幽众口不可堵
近期，由于H7N9形势渐明，舆论形势对家禽业越来越不利，一些大众媒体纷纷发表评论，对家禽业诉求中的要求不报或者少报病例颇有微词，发表多篇评论来嘲讽家禽业。
新京报在《H7N9每例通报要有 科普也别缺位》一文中用掩耳盗铃形容：无论是向有关领导“递状”，还是请求停止H7N9每例通报，都有些“多此一举”：给H7N9禽流感改名，未必能改变公众认知习惯。而寄望于减少疫情曝光度，来消弭公众顾虑，也像是“掩耳盗铃”。正如舆论指出的，若对疫情隐瞒不报，只会加剧H7N9焦虑。再者，按世界卫生组织(WHO)要求，对新发传染病每例亚型都要进行通报，H7N9亦在其列。就此而言，停止H7N9每例通报，难言合理――试想，“捂盖子”下若疫情扩散，带来的健康风险岂容小觑？
河北新闻网在《范子军：瞒报疫情保家禽业何异于谋财害命？》一文中，更是用谋财害命来指责：然而，正如有业内人士指出，为了保家禽业的发展和利益，低调发布或者不发布疫情信息，说到底是以人为本还是经济利益至上的问题，即使是作为经营者，也应该秉持起码的商业道德和社会责任，不能罔顾公众生命健康而唯利是图，否则，何异于谋财害命？政府部门例行发布疫情信息，加强防控警报和预案，不但是规则所必需，更是对人民群众利益负责必须坚守的原则。
南方周末在《为什么H7N9疫情必须每例通报》一文中指责：反过来，如果取消每例通报制度，那就会令每个人暴露于更高的风险水平，直接威胁全国与全世界的公共卫生，这不是一个负责任的国家对内对外的正当行为。2003年有关部门前期隐瞒SARS疫情造成严重后果，想必大家还记忆犹新。十年了，政府对流行病风险管理的理解力与行动力上升了；但某些行业的思维仍停留在十年前，这是颇令人遗憾的。
实际上，众多有影响力的媒体均知道此次公共卫生事件中家禽业受到的损失，也均积极报道过家禽业的惨淡，对家禽业配合此次防疫中的损失也希望国家给予补贴，但媒体人对家禽业的抨击却毫不留情，这与家禽业自身不无关系。
可以看看平时无事时，家禽业从不与媒体打交道，都在埋头苦干，即使像速生鸡这样的事件，也只是涉事企业在努力。虽然家禽业为整个社会提供了大量廉价蛋白质，但食品安全问题一旦触发，任何时候都不会第一时间去为行业辩护，甚至还在看其他企业的笑话。平时无事时更不懂得经营行业的声誉，媒体也不了解家禽业，所以此次媒体根本就无法第一时间照顾到家禽业，也不会知道此次事件将给家禽业带来什么后果。媒体只能站在以往的角度，为百姓的健康着想，这也是正义使然，毕竟在一切都是谜的时候，人的生命重于一切。
家禽业在公开信和请愿中均提到对媒体进行限制报道，不仅是由于人的生命第一，还激发了媒体人的正义感和对家禽业试图堵住幽幽众口的愤慨，再者，不与媒体沟通，希冀直接通过政府来压制媒体的行动怎能不引起媒体人的反感，如果说前面骂媒体无良倒也罢了，后面的行为已经公然挑战了媒体的神经。
媒体指责家禽业，家禽业毫无办法，一者家禽业对媒体的抱怨很容易反驳，说媒体集中报道，并总是带上家禽接触史是置数千万人的生计于不顾。不得不说媒体报道新疫情于法于理，再者仔细看看媒体报道案例时，都是根据卫生部门提供的信息所发，现在卫生部门不再提及家禽接触史，媒体报道中也不再提到。抱怨媒体不公，这点得说的是，家禽业的专家究竟有几个站出来说话了？媒体也有报道这些，但是在公众心中，卫生部门的影响确实要大，也是民众宁可信其有不可信其无的心理使然。二者媒体的影响力之大，更不是有苦难言的家禽业所能预料，家禽业在事情发生时不懂得如何去攻关，只是一味的抱怨甚至谩骂，说到底是家禽业不懂舆论的结果。三者媒体所持的观点——以人为本，生命第一——更容易引起公众的共鸣。而家禽业所提的，大多是经济问题。
通过此次事件，家禽业在做好自身的时候，或许真的应该考虑平时注重行业的名声，对舆论也应当重视，特别是平时的食品安全事故，应当重视消费者的信任程度。并记住，历史中任何试图堵幽幽众口的行为都是徒劳，甚至会招致大众的敌对心理。□疯言疯语
正义不代表公平
H7N9疫情以来，媒体对此事的关注及报道给家禽业带来了巨大压力，媒体自持的“生命第一”的正义确实没有错误，但家禽业配合国家疫情防控作出的贡献和牺牲一样正义，媒体的正义就可以随意抨击家禽业吗？正义就一定公平吗？
从h7n9以来，媒体雪花般的病例通报，当所有媒体不断重复着同样的病例时，难道不会造成群众的恐慌吗？难道就不能有序报道吗？
卫计委的通报中提及家禽接触史，有些完全是捕风捉影，卫生部门为了分析病例无可厚非，而且卫生部门通报出来对公众的影响并不大。当时并没有定论说是家禽传给人，媒体在报道这些的时候也应当有独立的思考，就像果子狸代蝙蝠受罪一样，应当知道在还没有确定的时候提及这些是有失公正的，虽然提醒人们接触活禽能降低一定的风险，但是媒体的影响力之大，如此密集的提及，给读者的心理暗示作用岂能不大？
人们的生命固然重要，但是4千万从业人员的生计是否也应该有所考虑，在报道过程中，家禽业的声音虽有报道，但是纵观整个事件的报道，明显感觉到没有重视家禽业方面，媒体觉得人的生命少了点危胁，家禽业的损失可以让国家补，但是媒体难道不觉得这也是不大乐观的事情吗？而且家禽从业人员这些接触活禽的群体的生命也从未见媒体重视，媒体究竟是为了吸引眼球还是真心为人们生命健康考虑，真有公正可言吗？
况且此次事件中，病毒是如何传播，究竟原罪是不是家禽？可以看到，养殖场并无阴性病例，家禽从业人员也无人感染，只是外环境中检出，有人感染更找不出家禽接触史，在这些证据的面前，在一切都没有定论的情况下，媒体的正义都是建立在推定的结论下，此结论就是，家禽是h7n9病毒的原罪，而且可能诱发更大范围更严重的疫情，而最重要的是目前并无好的解决方法。众所周知，人畜共患病有很多，能致人死的病也不少，但大众媒体对这些并不太懂，就如专家所言，H7N9目前还是可防可控的，但媒体人根本不愿意承认，他们只是根据自己所信来报道。如果把养殖场出来的家禽比做是车，本来一部部车都是好的，但是下了一场雪，此车防滑措施不太好，所以意外出现了，撞人了，所以媒体就认为是车也有隐患，而且随时可能出问题，小概率事件在此时很容易爆发。记得有汽车公司生产的汽车存在安全隐患，但是并不召回，因为汽车因此出事的概率是小概率事件，死了人赔付的钱并不多，而召回更新的损失将很大，但社会对这个能够容忍，媒体却对弱势的家禽业抨击不断是为何？
再说，本次大多数是在活禽市场检测出来，为什么媒体不聚集在活禽市场的管理和休市效果的检测上，为何不监督卫生部门和相关人员对休市的执行情况，以更好的促进防控，而是如此痛斥家禽业。媒体的正义，家禽业固然佩服，但正义并不一定代表公平。□路人
|
