|
本报特约评论员刘白
“过期鸡肉优先供给中国市场”,报道中这句话让人五味杂陈。如果这句话让人愤怒，我们是不是也该问自己一句，洋供应商的这种毛病到底是谁惯出来的？
上海福喜食品有限公司大量采用过期变质肉类原料被曝光一事，让下游企业纷纷中枪。麦当劳、肯德基在“速生鸡事件”之后再次遭遇原料门，而百胜集团旗下其他品牌洋快餐也陷入了疑云。
东方卫视记者的镜头记录了这场令人瞠目的过期食品之旅：18吨过期半个月的冰鲜鸡皮和鸡胸肉被掺入原料当中，制成黄灿灿的“麦乐鸡”;过期一个月的原料被加工成肯德基的烟熏肉饼；已经发霉发绿的冷冻小牛排仍然被供应给了百胜集团……除却这些明目张胆的食品造假行为，这家美国独资的洋供应商还在此次事件中展示更多的企业文化--比如“内外两本账”的日常运作规则，以及与监管执法队伍“僵持一个多小时”的霸气。
一家谙熟现代商业伦理的国际供应商，到了中国地界上就敢公然造假、公然抗法，就敢轻松调侃“过期也吃不死人”、就敢随意修改生产数据欺瞒公众和下游企业，这种底气从何而来？想想也就明白，想必是该企业已经在对中国市场环境的观察中形成了若干经验判断：一是，造假和违规不会有人发现；二是即使发现也不会支付致命的成本；三是支付成本后也可以以同样的手法追回损失。而这三点判断，几乎勾画出了当下食品生产领域的整体生态，展现了我们在食品安全领域立法的滞后、执法监管的疲软，以及消费受众的弱势和宽容。
同样，这种生态也造就了今天发现和处理食品安全问题的统一模式：媒体发现、监管善后、企业道歉、生产恢复，新闻一旦转移视线，公众也就迅速遗忘了此事。2012年底“速生鸡”事件同样也曾将两大洋快餐品牌推上舆论的风口浪尖，结果涉事供应企业仍然是以道歉了事，肯德基、麦当劳加强原料监管的承诺也没有“妨碍”他们再次遇到同样的问题。而时隔不到一个月，几乎与新闻热度的消退相伴随，两家洋快餐的连锁店内就又恢复了人头攒动的盛况。中国法律既往不咎的“宽容”,中国消费者在长年食品安全事件中历练出的“淡定”和见怪不惊，都是对肇事企业的默许甚至鼓励。
“过期鸡肉优先供给中国市场”,报道中这句话让人五味杂陈。它的潜台词是，在中国，造假不会追责、欺骗不需代价，监管形同虚设、消费者可以被随意对待。如果这句话让人愤怒，我们是不是也该问自己一句，洋供应商的这种毛病到底是谁惯出来的？
问题企业评上先进监管部门该担何责
近日，媒体曝光向多家国际知名快餐连锁店供应肉类产品的上海福喜食品有限公司，存在大量采用过期变质肉类原料的行为。这起食品安全事件不能不引起人们进一步思考。
媒体记者对上海福喜公司调查了两个多月，发现了诸多问题，其间上海市食药监部门却未能发现这问题。冰冻三尺并非一日之寒。福喜公司的问题存在了多久、范围多大，都是未知数。是上海福喜公司逃避监管的能力太强，还是食药监部门不作为、不认真履职、被俘获？如果属于前者就应该认真反省监管理念，创新监管方法；如果是后者就是渎职，甚至是犯罪行为。
为了弥补政府监管失灵，必须充分发挥新闻媒体的监督作用，最大限度地调动消费者举报的积极性。如果没有东方卫视的曝光，上海福喜公司的做法不知何时才能得到纠正。最大限度地调动群众举报的积极性，则能令食品违法行为无处遁形。这取决于两个方面：奖励的力度和能否为举报人保密。加大奖励力度，提倡匿名举报，可消除举报人的后顾之忧，就可以通过内部人举报，揭露食品安全内幕，达到事半功倍的效果。
《食品安全法》修订草案的亮点之一，就是用最严谨的标准、最严格的监管、最严厉的处罚、最严肃的问责，确保广大人民群众“舌尖上的安全”.上海福喜公司将过期食品原料，修改保质期后继续加工，提供给下游餐饮企业使用，给消费者的身体健康造成不可弥补的伤害。该公司还采取内外两本账的手法，应付检查、规避监管，应该依法严厉处罚，否则不利于警示那些潜在的违法企业。而食药监部门作为监管方，不仅没能发现上海福喜公司的违法行为，反而将其评为今年嘉定区食品生产安全先进单位，不管是否存在渎职行为，都应依据《食品安全法》第95条规定，严肃问责。否则，再好的法律，也是一张毫无价值的废纸。
孙效敏（同济大学教授）
|
