虽然明眼人一看就知道是造谣，但“肯德基怪鸡”“猪肉钩虫暴发”这些谣言的多发，对行业发展、企业发展都造成了不同程度的危害

    □李记

    肯德基近日以涉嫌造谣，将第一批10个微信账号告上法庭，欲索赔350万元，成为餐饮企业状告网络谣言的第一案。这些涉及的谣言中，最为消费者熟知的，便是“6个翅膀8条腿怪鸡”以及“熟鸡生蛆”。目前法院已受理并立案（6月2日《东方早报》）。

    是肯德基在小题大做、兴师动众吗？显然不是。中山大学的研究显示，微信谣言周一、周二、周三和周六四天是举报高峰，主要集中在食品安全、人身安全、疾病三个领域。为应对微信谣言，微信平台自当尽到监管责任。但数据显示，微信每天收到用户发起的谣言举报就有3万次，谣言样本库积累的种子量达到30万个，日均谣言拦截量达到210万次。面对如此海量的谣言，监管难免挂一漏万，并不是每次都能做到及时跟进、解决问题。

    所以，让餐饮企业状告网络谣言第一案——肯德基状告微信账号造谣案，更多发挥样本作用，尤显重要。无独有偶，据6月2日《新京报》报道，日前名为“上海圈子”的微信公众号发布了标题为《大家买肉注意，上海市场已经出现了，尽量减少吃猪肉》的文章，内容称多地猪肉大面积出现钩虫，这种钩虫“水煮不烂，油炸不熟，高温杀不死”……而记者调查发现，类似谣言一年前就在微博传播，而一年后“疫情”感染到微信平台。而就是这样一则谣言，在“上海圈子”一周阅读数超过10万，点赞高达19894个。简单解读就是，每一次阅读都是谣言的一次传播，而每一次点赞都表示谣言危害性在加大。

    尽管明眼人一看就知道是造谣，但“肯德基怪鸡”“猪肉钩虫暴发”这些谣言多发，对行业发展、企业发展都造成了不同程度的危害。媒体报道称，“猪肉钩虫暴发”谣言去年被中国畜牧行业评为“十大行业事件”第二名，对中国本就行情不振的养猪行业造成了重创。而肯德基之所以站出来状告微信账号造谣，亦有被谣言所伤的考虑。比如，肯德基向法院提交的诉讼请求，除了立即停止侵权行为、赔礼道歉外，还向每个被告要求最高达150万元人民币的赔偿、共计要求350万元的赔偿。

    生产谣言易，粉碎谣言难。一方面，教会公众一些思考、分析、辨别的技巧，显得很有必要。比如果壳网主编徐来说过：“查明信息出处，信息中的原始人名、机构名，向专业人士请教，学会这三项本领，人人有台谣言粉碎机。”然而另一方面，因为谣言总是善于伪装、变化多端、多路传播，普通公众的认知度和鉴别力往往跟不上谣言变化的速度。那些事关公共利益、公众权益和社会热点的谣言，历经多次转发和传播，会严重影响行业发展、企业发展不说，甚至可能还会引发社会焦虑、恐慌心理，并在一定程度上传导作用于社会行为。

    所以，如果有更多的企业，能像肯德基一样，主动站出来拿起法律武器，捍卫自己的正当权益，那么，对于个别微信公众号丝毫不顾及社会责任、社会影响，大肆参与造谣、传谣甚至是恶意操纵谣言、有偿操纵谣言的行为，一定能得到很大程度的遏制。由此而言，我们乐见餐饮企业状告网络谣言第一案能够得到公正判决，更乐见该案对于治理网络谣言的样本价值。

    跟帖

    依靠法律辟谣

    肯德基面对无休止的“六翅怪鸡”网络谣言，既没有像过去那样选择沉默，任由谣言传播，也没有按照过去的老路子，一味打广告辟谣，而是愤怒地直接起诉10个传播“六翅怪鸡”谣言的微信账号，拿起法律武器维护自己的合法权益。肯德基因为“六翅怪鸡”谣言起诉微信账号，不管最终司法判决如何，都应当成为企业、民众面对网络谣言给自己造成伤害时积极维权的样本。应当像肯德基一样，勇敢与谣言传播者打官司。因为在公信力不足的时侯，很多人根本就不相信辟谣，有些人始终抱着“宁可信其有不可信其无”的态度对待谣言，所以，最好的辟谣手段就是依靠法律，让司法给出结论，也对造谣者给予惩戒。

    山东　张立美